Etiquetas

, ,

La paradoja de Leontief debe su nombre a su autor, Wassily Leontief (1906-1999), según el cual, si se concibe a la mano de obra no como una mercancía homogénea sino por categorías, los países industrializados disponen de una oferta más abundante de mano de obra bastante educada o de fuerza de trabajo cualificada (en la que se ha realizado una elevada inversión de capital) que de otros tipos.

El primer trabajo empírico del Modelo HO fue realizado por Leontief (1953) como una parte del Análisis Sistemático de la estructura de la Economía Americana a cargo del “Harvard Economic Research Project“. El objetivo principal de este trabajo fue analizar la estructura básica del comercio entre Estados Unidos y otros países.

Para Leontief la estructura básica del comercio internacional se explica en términos de la ventaja comparativa. Cada país se especializa en las líneas de la actividad económica para la cual se encuentra mejor situado; y comercia algunos de sus productos por mercancías o servicios en cuya producción los otros países tienen una ventaja comparativa (Leontief, 1953: 503). Para el caso de Estados Unidos, Leontief parte del supuesto de que éste tiene una ventaja comparativa en la producción de bienes intensivos en capital, porque se presenta mejor dotado en este factor que en trabajo.

“Since the United States possesses a relatively large amount of capital -so goes this oft repeated argument- and a comparatively small amount of labor, direct domestic production of such “labor intensive” products would be uneconomical; we can much more advantageously, obtain them from abroad in exchange for our capital intensive products” (Leontief, 1953: 504).

Así, Leontief busca analizar la estructura básica del comercio de los Estados Unidos con el resto del mundo usando la matriz insumo – producto para 1947. Con la información contenida en la matriz, se pueden determinar los efectos de un cambio en el nivel de producto de cualquier sector sobre la producción de los otros sectores. Inicialmente se muestran los requerimientos de capital y trabajo para producir un millón de dólares en vehículos de motor. Luego, Leontief calcula el monto de trabajo y capital usado en la producción de un millón de dólares de exportaciones e importaciones.

“This calculation requires that we measure the labor and capital used directly, i.e. in each exporting industry, and also these factors used indirectly, i.e. in the industries that produce intermediate inputs that are used in producing exports” (Feenstra, 2003: 2-8).

Como se muestra en la tabla 1, la hipótesis que Estados Unidos exporta más bienes intensivos en capital que en trabajo; fue rechazada con la prueba de Leontief. El cálculo arrojó que las exportaciones de Estados Unidos contenían menos capital y más trabajo; pues, mientras en un millón de dólares de exportaciones se involucran 182.313 hombres / año y 2.5 millones de dólares en las importaciones se involucran 170.004 hombres / año y 3.1 millones de dólares.

paradoja de leontief

“America’s participation in the international division of labor is based on its specialization on labor intensive, rather than capital intensive, lines of production. In other words, this country resorts to foreign trade in order to economize its capital and dispose of its surplus labor, rather than vice versa” (Leontief, 953:523).

El resultado de Leontief, por ser contrario al argumento original y por tanto al Teorema H-O se conoce como la “Paradoja de Leontief”. Para dar una explicación a esta paradoja, Leontief analizó la conveniencia del supuesto de idénticas tecnologías argumentando que la certeza de su resultado requiere que la productividad relativa del capital y trabajo en cada una de las industrias (aquí y afuera) sea la misma.

De esta manera dedujo que rechazar el supuesto inicial, daba lugar a uno alternativo, el cual permitía asegurar que los trabajadores americanos fueran más productivos que los extranjeros, aclarando que con los datos disponibles no es posible explicar por qué el trabajo americano es más productivo que el trabajo extranjero:

“In any combination with a given quantity of capital, one man year of American labor is equivalent to, say, three man years of foreign labor” (Leontief, 1953: 523-524).

Aun en recientes interpretaciones el trabajo de Leontief continua apareciendo como una paradoja. Flanders (2003), analizó la metodología seguida por Leontief e identificó como un primer problema, la imposibilidad de medir el monto de trabajo y capital incorporado en las importaciones sin conocer la tecnología del país extranjero. Para Flanders aunque este problema es notorio no puede invalidar el trabajo de Leontief como prueba del modelo HO debido a que uno de sus principales supuestos es el de idénticas tecnologías entre países. Además, reconoce que sólo recientemente se han comenzado a usar diferentes tecnologías
para probar el modelo H-O.

Pero, por otro lado Flanders (2003) probó que con los datos de Leontief el supuesto de idénticas tecnologías no se cumple. Usando la tecnología de los Estados Unidos para medir el capital y el trabajo involucrado en las exportaciones e importaciones tanto directa como indirectamente, la relación capital / trabajo resulta mayor para el país extranjero.

For labor, 182 person-year was used to produce the exports. Taking the radio of these, we find that each person employed in producing exports (directly or indirectly) is working with $13.700 worth of capital. (…) $3.1 million of capital, 170 person-years, and so a capital/labor ratio in imports of $18.200. Remarkably, this is higher than the capital/labor ratio found for U.S. exports! Under the presumption that the U.S. was capital-abundant in 1956, this appears to contradict the HO theorem. Thus, this finding came to be called -Leontief’s Paradox-” (Feenstra, 2003: 9)

Entre los otros problemas metodológicos de este trabajo, Feenstra menciona los siguientes: Se ignoran otros factores como la tierra, el factor trabajo puede desagregarse dependiendo sus diferentes tipos, los datos para 1947 pueden ser inusuales porque la segunda guerra mundial hacía poco había finalizado y los Estados Unidos no entra en el libre comercio como lo asume el modelo.